Springer Nature: a ChatGPT-t nem lehet tartalmi szerző

A Springer Nature, a világ legnagyobb tudományos kiadója pontosította a AI-író eszközök tudományos cikkekben való használatára vonatkozó irányelveit.

A vállalat a héten bejelentette, hogy a ChatGPT-hez hasonló szoftvereket nem lehet szerzőként feltüntetni a több ezer folyóiratában megjelent tanulmányokban. A Springer szerint azonban nincs problémája azzal, ha a tudósok mesterséges intelligenciát használnak a kutatás megírásához vagy ötletek generálásához, amennyiben a szerzők ezt a hozzájárulást megfelelően közzéteszik.

"Kénytelenek voltunk tisztázni az álláspontunkat: a szerzőink, a szerkesztőink és a magunk számára" – mondta Magdalena Skipper, a Springer Nature fő kiadványának, a Nature-nek a főszerkesztője. "Az LLM-eszközök ezen új generációja - beleértve a ChatGPT-t is - valósággal berobbant a közösségbe, amely joggal izgatott, de olyan módon használják őket, amely túlmutat azon, ahogy jelenleg valóban használhatóak."

A ChatGPT-t és a korábbi nagy nyelvi modelleket (LLM) már kisszámú publikációban, tudományos cikkben nevezték meg szerzőként. Ezen eszközök hozzájárulásának jellege és mértéke azonban esetről esetre változik. Az Oncoscience című folyóiratban megjelent egyik véleménycikkben a ChatGPT-t arra használták, hogy egy bizonyos gyógyszer szedése mellett érveljenek, az AI által generált szöveget egyértelműen megjelölve. De egy nyomtatás előtti tanulmányban, amely azt vizsgálta, hogy a AI-bot képes-e átmenni az Egyesült Államok Orvosi Engedélyvizsgáján (USMLE), az AI-bot hozzájárulásának egyetlen elismerése egy mondat, amely szerint a program "hozzájárult e kézirat több részének megírásához".

Az utóbbi, nyomtatás előtti papírban nincsenek további részletek arról, hogy a ChatGPT-t hogyan és hol használták a szöveg generálásához. A kutatást finanszírozó cég, az Ansible Health nevű egészségügyi startup vezérigazgatója azonban azzal érvelt, hogy a AI-bot jelentős mértékben hozzájárult a kutatáshoz. "Azért szerepeltettük szerzőként (a ChatGPT-t), mert úgy véljük, hogy intellektuálisan valóban hozzájárult a tanulmány tartalmához és nem csak mint az értékelés tárgya" - mondta Jack Po, az Ansible Health vezérigazgatója.

A tudományos közösség reakciója a ChatGPT-t szerzőként feltüntető tanulmányokra túlnyomórészt negatív volt, a közösségi média felhasználói "abszurdnak", "butasának" és "mélységesen ostobának" nevezték a USMLE-ügyben hozott döntést. A mesterséges intelligencia szerzői jogának megadása ellen szóló érvek szerint a szoftverek egyszerűen nem képesek ellátni az előírt feladatokat, ahogyan azt Skipper és a Springer Nature is kifejti. "Amikor a tudományos és kutatási cikkek szerzőségére gondolunk, nem csak a megírására gondolunk" - mondja Skipper. "Vannak olyan felelősségek, amelyek túlmutatnak a publikáláson és jelenleg ezek a AI-eszközök bizonyosan nem képesek ezeket a feladatokat átvenni".

A szoftverek nem tudnak érdemben felelősséget vállalni egy-egy publikációért, nem tarthatnak igényt a munkájukhoz fűződő szellemi tulajdonjogokra és nem tudnak levelezni más tudósokkal és a sajtóval, hogy elmagyarázzák és megválaszolják a munkájukkal kapcsolatos kérdéseket. Ha a mesterséges intelligencia szerzőként való elismerésével kapcsolatban széles körű konszenzus is van, az AI-eszközeinek a publikáció megírásához való felhasználásával kapcsolatban már kevésbé egyértelmű a helyzet, még a megfelelő elismerés mellett is. Ez részben az ilyen eszközök kimenetével kapcsolatos, jól dokumentált problémáknak köszönhető. A mesterséges intelligencia írószoftverek felerősíthetik az olyan társadalmi előítéleteket, mint a szexizmus, a rasszizmus és hajlamosak "hihető baromságokat" - tényként feltüntetett téves információkat - előállítani.

• AI
• Szerzői jog
• Springer Nature
• Tudományos cikkek
• Szerzői jogállás